FETÖ'nün futbol yapılanması soruşturması kapsamında hakkında ihbar yapılan Fenerbahçeli futbolcu Emre Belözoğlu'na, kâfi kanıt olmadığı gerekçesiyle ikinci sefer takipsizlik kararı verildi. Savcılık kararında “para vermenin ve sohbete katılmanın örgüt üyeliğine kâfi kanıt sayılamayacağı” kaydedildi.
Polis imdat çizgisini arayan İ.E., isimli kişi Fenerbahçeli futbolcu Emre Belözoğlu’nun FETÖ üyesi olduğunu ve kendisini tehdit ettiğini sav etti.
İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı ihbar üzerine Emre Belözoğlu hakkında soruşturma başlattı. Argümanları dayanaklar kanıt bulunamadığı için takipsizlik kararı verdi.
“Bilgi havuzunda sorgulama yapıldı”
Sözcü'den Can Özçelik'in aktardığı bilgiye nazaran, savcılığın verdiği takipsizlik kararında, Emre Belözoğlu ile ilgili daha evvel de FETÖ terör örgütü üyeliği suçlamasından soruşturma başlatıldığı hatırlatılarak, bu soruşturma kapsamında da Belözoğlu’nun FETÖ ile irtibatına ait bilgi havuzundan sorgulama yapıldığı söz edildi.
“FETÖ kaydı bulunamadı”
Sorgulama sonucunda, Emre Belözoğlu’nun örgütün saklı iletileşme programı olan Bylock’u kullananlar listesinde yer almadığı belirtilerek, “Örgüte müzahir rastgele bir vakıf, dernek ve sendika üyeliklerinin bulunmadığı, örgütün zirve idaresi ile rastgele bir irtibatının bulunmadığı, örgütle kontaklı şirketler ve şirket ortakları listesinde yer almadığı, örgüte müzahir kurum ve kuruluşlarda, firmalarda her hangi bir SGK kaydının bulunmadığı tespit edilmiş olduğu” anlatıldı.
“Eylemleri sempati boyutunu aşmıyor”
Savcılık kararında, 2013 yılı öncesinde dini sohbetlere katılmak ve para vermekten ibaret hareketlerin örgütsel faaliyet kapsamında değerlendirlemeyeceği de aktarıldı.
Kararda, “Yürütülen soruşturma sonucu 2013 yılı öncesinde olmak üzere dini sohbetlere katılmak ve para vermekten ibaret aksiyonların şüphelinin pozisyon ve ferdî özellikleri de nazara alındığında sempati ve iltisak boyutunu aşan, örgüt üyesi olduğunu ispata kâfi örgütsel faaliyetler kapsamında değerlendirlemeyeceği, şüphelinin örgütsel tabirle ‘Şakirtlik’ denilen üye pozisyonunda faaliyette bulunmak suretiyle atılı cürmü işlediğine dair kanıt elde edilemediği kanaatine varıldığı” vurgulandı.
